经同行评议的经济学分析发现，与单独检测CRP相比，ESR＋CRP联合检测策略可减少误诊，并带来净成本节约

罗得岛史密斯菲尔德2026年3月25日 美通社 －－ 

ESR和CRP是互补的

995万美元之问：ESR值得保留吗？

由ALCOR Scientific资助、发表于《临床经济学和成果研究》（ClinicoEconomics and Outcomes Research）的一项经同行评议的新研究，为在炎症性疾病患者管理中同时保留红细胞沉降率（ESR）和C反应蛋白（CRP）两项检测提供了有力的经济学依据直接挑战了以节约成本为由取消ESR检测的观点。 

研究发现，与单独开具CRP相比，ESR联合CRP检测可减少误诊，并带来可观的净成本节约。

以美国一家有代表性的学术医疗中心（内设739张床位）为例，分析预测，由于减少了误诊相关的后续诊疗费用，每年可净节省995万美元这主要得益于避免了因CRP假阳性而引发的不必要检查。

ESR和CRP并非同一种检测

此前反对联合检测的观点认为，同时检测ESR与CRP属于重复检测。 这项研究正面挑战了这一假设。

作者指出：“ESR和CRP的动力学特征本质上是不同的。” CRP在急性炎症发生数小时内迅速升高，数天内恢复正常。 相比之下，ESR在24至48小时内缓慢升高，且高值持续时间更长这使得它在检测慢性和亚急性炎症性疾病（如风湿性多肌痛、巨细胞动脉炎、狼疮及某些恶性肿瘤）方面尤其有价值。

这些生物学差异意味着两项检测提供的是互补而非冗余的临床信息。 在正确解读的前提下，两者联合使用能够以单一检测无法实现的方式，提高诊断准确性。

为什么这项研究至关重要

这一研究结果恰逢价值医疗的关键时期。 此前的“明智选择”倡议曾向医院施压，要求削减“重复”的实验室检测项目，而ESR常被列为目标之一。 该倡议启动时，ESR仍是一项手工检测（尚未像今天这样实现全自动化），且当时关于检测对医疗系统财务影响的依据极为有限。

自动化ESR在美国每项检测的医保报销金额仅为2.70美元（比一杯咖啡还便宜），且全自动化检测不再占用临床实验室的人力时间。 在与CRP联合检测时，增加的投入微乎其微。 而避免误诊及其后续诊疗费用带来的回报，则高出数个数量级。 实验室检测成本通常远低于报销金额，这进一步增强了ESR的成本效益。

作者写道：“现代ESR分析仪速度快、自动化程度高、成本低廉。 过去关于ESR耗费实验室资源的论点已不再成立。 问题在于其诊断价值是否物有所值而对于ESR＋CRP策略而言，答案显然是肯定的。”

研究设计和范围

该研究采用决策树经济模型，模拟了100名患者队列，从美国医疗系统支付方视角进行评估。 研究分析了八种疾病：类风湿关节炎、炎症性肠病、假体周围关节感染、巨细胞动脉炎、胰腺炎、感染、自身免疫性疾病和癌症。

灵敏度和特异性数据取自已发表的临床文献。 成本数据来源于美国医疗保险和医疗补助服务中心的报销标准（ESR：2.70美元；CRP：5.18美元）。 误诊导致的后续诊疗费用则参考美国临床指南，并经临床医生验证。

在改变检测成本、后续诊疗费用和诊断准确性参数的情景分析中，研究结果依然稳健。

要点

事实证明，为省钱而削减ESR检测反而适得其反。 当ESR与CRP联合使用时，误诊减少，后续诊疗费用也随之下降。 ESR快速、自动化且价格低廉。 从整个医疗系统的成本角度评估，放弃ESR检测的论点站不住脚。

如果联合检测ESR和CRP这两项全自动化、低成本的炎症标志物有助于减少误诊，为何削减ESR检测的呼声依然存在？ ESR与CRP联合检测在现实世界中的效果，取决于医疗机构、疾病类型、患者人群、疾病流行率等多种因素。 然而，保留一项经受住时间考验、具有临床价值、对支付方仅需2.70美元的检测，以帮助避免不必要后续检查，无疑是明智之举。

关于本研究

参考文献：Yarnoff B、Morris W、Zivaripiran H、McCutcheon M、Koshy T. Economic Evaluation of Combined Testing Strategies Using Erythrocyte Sedimentation Rate and C－Reactive Protein Tests ClinicoEconomics and Outcomes Research. 2026；18：578961. DOI： 10.2147CEOR.S578961

资助：本研究由ALCOR Scientific LLC赞助。

媒体联系人 Lexa Sullivan，ALCOR Scientific
邮箱：lsullivan＠alcorscientific.com
完整研究开放获取地址：https：doi.org10.2147CEOR.S578961